Terkini! Addy Kana dibebaskan serta merta dari tahanan, alasan hakim buat ramai berasa cukup hairan

Mhkamah Persekutuan semalam memerintahkan ahli perniagaan Zaidi Kanapiah atau lebih dikenali sebagai “Datuk Addy Kana” dan dua anggota polis yang ditah4n di bawah Akta Pencgahan Jnayah (P0CA) 1959 berkaitan satu sind1ket perjvdian dalam talian, dibebaskan dengan serta-merta.

Ktua Hakim Negara Tun Tengku Maimun Tuan Mat yang mempengerusikan panel lima hakim membenarkan rayuan ketiga-tiga mereka terhadap permohonan writ habeas corpus.

Empat lagi hakim yang merupakan ahli panel itu ialah Hakim Mhkamah Persekutuan Datuk Vernon Ong Lam Kiat, Datuk Zaleha Yusof, Datuk Seri Hasnah Mohammed Hashim dan Datuk Rhodzariah Bujang.

Zaidi, Koperal Muhamad Amin Nur Rashid Mohamed Puad dan Koperal Mohd Hairy Mohammad yang berusia antara 35 hingga 40 tahun merayu terhadap keputusan Mhkamah Tinggi Kuala Lumpur yang menolak permohonan permohonan writ habeas corpus mereka supaya dibebaskan dengan serta-merta.

Tengku Maimun bersetuju responden terdiri daripada mhkamah majstret, ketua polis negara, kerajaan dan ASP Khairul Fairoz Rodzuan tidak memenuhi keperluan undng-undng untuk menjustikasi kesahan penahanan ketiga-tiga mereka.

” Rayuan dibenarkan, perintah Mhkamah Tinggi diketepikan dan permohonan writ habeas corpus perayu (Addy Kana dan dua lagi) dibenarkan.

” Justeru, dengan perintah setiap perayu dibebaskan daripada tah4nan serta-merta,” kata Hakim Tengku Maimun.

Tengku Maimun dalam penghakimannya berkata penngkapan dan penahanan perayu di bawah Sksyen 4 P0CA 1959 menyalahi undng-undng kerana permohonan reman di hadapan seorang majstret tidak mengikut prosedur yang ditetapkan.

Beliau berkata penahanan awal dilakukan berdasarkan “undng-undng” yang tidak menurut Perlembagaan, maka tiada asas undng-undng untuk menahan perayu.

” Penahanan mereka adalah tidak mengikut undng-undng dan habeas corpus yang merupakan hak mereka perlu diberikan,” katanya.

Ketua Hakim Negara juga berkata Sksyen 4(1) dan 4(2) P0CA adalah tidak mengikut Perlembagaan kerana ia bertentangan dengan kerangka asas doktrin.

Beliau berkata di bawah kedua-dua subsksyen (1) dan (2), majstret tidak mempunyai hak untuk menggunakan “jvdicial mind” mereka atau menggunakan budi bicara untuk menentukan sama ada permohonan reman patut diluluskan.

Beliau berkata dengan mengikat majstret kepada arahan Eksekutif di dalam polis dan pendakwa raya, undng-undng yang diluluskan oleh Parlimen cuba untuk mengatasi ciri-ciri tertentu ini.

” Oleh demikian, subsekyen (1) dan (2) Sksyen 4 P0CA tidak konsisten dengan Perlembagaan Persekutuan dan adalah tidak sah.

” Anggapan bahawa keperlembagaan telah diatasi menunjukkan peruntukan yang dimaksudkan boleh dihapvskan,” katanya.

Ketua Hakim Negara selanjutnya berkata jnyah perjvdian sukar dianggap sebagai sesuatu yang hampir dengan kekrasan terancang biarpun ia boleh diklasikasikan sebagai jnayah terancang.

” Jnayah terancang tidak semestinya sama dengan kekrasan terancang. Sebagai contoh, ‘jnayah kolar putih’ yang dilakukan profesional dalam swasta dan kerajaan ialah jnayah tanpa kekrasan.

” Responden-responden tidak menyatakan kekrasan terancang di dalam adavit mereka,” kata beliau.

Terdahulu, Tengku Maimun dan Rhodzariah membenarkan rayuan itu sementara tiga lagi menentang.

Bagaimanapun, majoriti hakim terdiri daripada Ong, Zaleha dan Hasnah kemudian bersetuju dengan kedua-dua hakim selepas peguam perayu Datuk Seri Gopal Sri Ram dan Gobind Singh Deo membangkitkan isu majistret tidak mematuhi garis panduan apabila mengeluarkan perintah reman.

Ong berkata selepas melihat penjelasan diperlukan dalam rekod rayuan, mhkamah mendapati tiada apa yang menunjukkan maj1stret semasa pendengaran permohonan rema.n mengikut Sksyen 4(1) Akta itu mematuhi garis panduan yang ditetapkan mhkamah.

” Adalah jelas garis panduan itu tidak dipatuhi. Maka, kami (Ong, Zaleha dan Hasnah) membenarkan rayuan ini kerana wujud ketidakpatuhan kepada garis panduan,” kata beliau.

Ketiga-tiga perayu dalam permohonan mereka, berkata penngkapan dan penahan4n mereka pada 11 Okt 2020 di bawah Sksyen 4 (1) (c ) Akta Rumah Jvdi Terbuka 1953 adalah tidak sah, tidak berasas, tidak mematuhi prosedur serta mala de, dan mereka memohon dibebaskan serta-merta.

Menurut polis, ketiga-tiga mereka dan seorang lagi lelaki Goh Leong Yeong atau Alvin Goh ditah4n di bawah P0CA selama dua tahun di Pusat Pemulihan Khas Simpang Renggam di Johor; PPK Pokok Sena di Kedah dan PPK Bentong di Pahang.

Perintah ke atas mereka dikeluarkan pada 25 dan 26 Nov tahun yang sama sebelum kesemua mereka dibawa ke hadapan Lembaga Pencgahan Jnayah dan Kegnasan (Kementerian Dalam Negeri) untuk tndakan selanjutnya.

Sumber:bernama via lawaksiot

Apa Pendapat Anda? Dah Baca, Jangan Lupa Komen Dan Share Ya. Terima Kasih Banyak!

PERHATIAN: Pihak admin tidak akan bertanggungjawab langsung ke atas komen-komen yang diberikan oleh pembaca kami.

Sila pastikan anda berfikir panjang terlebih dahulu sebelum menulis komen anda disini. Pihak admin juga tidak mampu untuk memantau kesemua komen yang ditulis disini. Segala komen adalah hak dan tanggungjawab anda sendiri

Sementara itu, anda boleh baca juga kisah-kisah lain yang menarik dan menghiburkan di bawah ini yang dikongsikan seperti berikut: